Cuando la verdad es incómoda   11-S

15 Comments

1. Antonio 12 septiembre, 2019 at 05:56 Reply

   Magnífico y esclarecedor artículo. Gracias por tu valentía.

2. Felipe Samarán 22 septiembre, 2019 at 19:39 Reply

   Estimada/o «LISAB»:

   Agradezco su comentario y me alegra sobremanera que se haya leído el artículo y haya visto parte de los vídeos adjuntos.
   Los centenares de datos recogidos en el artículo y sus anejos provienen de fuentes de comprobable solvencia: libros, conferencias universitarias de universidades de primer nivel por profesores de máxima autoridad, artículos de investigación, asociaciones científicas, noticieros de las principales cadenas televisivas norteamericanas, periódicos y fuentes de la máxima y probada solvencia intelectual.

   En efecto los vídeos están albergados en YouTube (también los tiene en otros canales), dado que es el canal de distribución de información más accesible para todo el mundo y este es un mensaje divulgativo. ¿Entiendo que esto descalifica igualmente toda la información contenida en este canal? No obstante, si quiere fuentes adicionales o bibliografía con editorial y e ISBN con sumo gusto puedo ofrecérsela.

   Sorprende observar que su reclamación de rigor NO se fundamenta ni cita NINGUNA fuente verificable (eso resulta menos riguroso aun, puesto que no ofrece más que una opinión personal). Así no es fácil establecer un contraste sólido de datos y argumentos.

   Resulta curioso que no haya comentario ninguno sobre la introducción periodística y psicológica, ni sobre los datos físicamente comprobables iniciales (¿debemos asumir por tanto que los da por buenos? ¿O que no conoce argumento que pueda rebatirlos y pueda citar su fuente?)

   Es decepcionante que los tres únicos ejemplos que sostienen la «endeblez» de los argumentos expuestos sean tres descalificaciones «ad hominem» (nada que decir del «contenido» solo de «quien» lo emite). Esto no aporta intelectualmente ninguna luz sobre el tema y rebaja el nivel de interés del debate. Supongo que podrá enfrentarlo a otras tres figuras de igual rango defendiendo argumentos contrarios. Será bueno que lo aporte para seguir acercándonos juntos a la verdad:

   – Ridiculizando la opinión del general del Ejército de los Estados Unidos Wesley Clark que fuera comandante supremo de la OTAN por el mero hecho de estar retirado del ejército y haberse dedicado posteriormente a la política. ¿? ¿Invalida eso igualmente la opinión de TODOS los políticos? ¿Invalida eso su CV previo, condecoraciones, conocimientos del ejército, sus estructuras de mando y los acontecimientos vividos y contados en primera persona? (Entiendo que ante este argumento podrá ofrecer alguna fuente de información fiable alternativa que merezca más confianza).

   – Despreciando el criterio del Mayor Stublebine, que fuera General del U.S. Army Intelligence and Security Command (INSCOM) por el mero hecho de ser «mayor» = (¿anciano?) ¿Descalifica esto igualmente la opinión de todas las personas mayores? Por estar «jubilado del servicio activo» ¿Descalifica esto también la opinión de todos los jubilados? Le añadiré otro dato: murió en 2017. No sé si eso descalifica también el criterio de todos los fallecidos. Estos argumentos tampoco parecen muy solventes como réplica. Pero lo que es peor, es que no ofrece contra-argumento con cita a su referencia que permita verificar lo que usted sostiene.

   – Y finalmente corrigiendo el cargo de Susan Lindauer, en lo que le doy la razón, porque efectivamente es periodista, y fue «Congressional Stafer» de 4 senadores diferentes del Senado de los Estados Unidos. (El error proviene de que varias cadenas la presentaron como «exagente de la CIA», pero admito por acertada esta corrección). Lo que ocurre es que independientemente de su cargo, (algo que no pareció serle muy relevante al juzgar a los dos militares de máxima graduación anteriores) tampoco se aporta ninguna información que desmienta algo de lo que sostiene Lindauer en su libro «Extreme Prejudice: The Terrifying Story of the Patriot Act and the Cover-Ups of 9/11 and Iraq», o en las entrevistas ofrecidas a varias cadenas televisivas.

   Finalmente defender cualquier argumento desde el anonimato absoluto impide verificar el conocimiento de quien lo emite sobre el tema tratado. Afortunadamente sus formas son correctas, algo que se agradece, pero su contenido no aporta luz alguna al tema.

3. LisaB 23 septiembre, 2019 at 00:17 Reply

   Estimado Felipe Samarán,
   Estoy profundamente agradecida por su respuesta y le pido disculpas si se ha sentido herido por mi comentario. No le voy a negar que no me ha convencido, pero entiendo que este no es el medio adecuado para argumentar lo que ambos hemos señalado.
   Ciertamente el tema es polémico y la cantidad de acercamientos que se han hecho a este tema es tan diverso que cuesta discernir la seriedad con la que se abordan este tipo de artículos. Quizás eso justifique mi incredulidad inicial.
   ¿Ha pensado escribir más seriamente sobre esto? ¿En qué medida sería usted capaz de romper una lanza por este tema?
   Me temo que si el canal de difusión de estas teorías (y quito conspiración) siguen siendo blogs y YouTube nunca se superará la sospecha de la pura especulación.
   Espero leerle mas a propósito de esto.

   1. Felipe Samarán 23 septiembre, 2019 at 23:38 Reply

      Estimada LISAB.
      Agradezco nuevamente, el tono elegante del mensaje. Entiendo que los argumentos expuestos pueden no haberle convencido. tampoco era imprescindible. El tiempo acabará poniendo las cosas en su sitio (tengo mucha fe en ello y en ese momento esta conversación será más interesante si cabe). En cualquier caso, considero ya un verdadero lujo el poder debatir de ideas en la red sin necesidad de exaltarse. Buscando conocer la verdad entre todos por encima de tener razón. Con eso ya hemos avanzado mucho.
      Tengo mucha más información que compartir, pero no se trata de hacer un monográfico de esto. Este es un blog de difusión de temas generales de Arquitectura y sobre eso versa el cuerpo principal del texto. No obstante si quiere más información puedo facilitársela con gusto. Soy fácil de localizar.

      Un cordial saludo.

4. Ángel Diaz 13 septiembre, 2021 at 21:34 Reply

   Sr. Felipe Samarán, sobre el tiempo que no siempre pone las cosas en su sitio, tengo más de 58 años esperando saber la verdad sobre el asesinato de JFK. Se suponía que a los 25 años iba a saberse, luego a los 50 y nada. Y cuando Donald Trump anunció que se iban a desclasificar los informes me ilusioné, para nada. Diecisiete mil páginas que no conozco nadie que se haya leido. Y nada. Ahora Joe Biden dice que va hacer algo parecido con los de las torres gemelas. No espero que salga la verdad a flote. Para mí sigue siendo un complot interno y perverso para tener USA una disculpa para meterse donde nadie los llamó. Y estos 20 años me han dado la razón. Un gasto de ingentes cantidades de dinero y gran número de muertes PARA NADA.

   1. Felipe Samarán 16 septiembre, 2021 at 18:17 Reply

      Estimado Ángel:

      La ciencia solo sabe ocuparse de los «cómos» o los «porqués», pero enmudece inevitablemente cuando se trata de hablar de los «para qués». Ante el sentido de la vida y las intenciones del ser humano, las ciencias empíricas no pueden dar respuesta alguna.
      Yo no entro a valorar cual fue el motivo de lo que ocurrió. Tampoco opino sobre quien estaba detrás de las acciones. No tengo datos para ello y por ese motivo no me manifiesto. Tan solo opino de cosas que son investigables, verificables y demostrables científicamente.
      La mentira es flagrante, la verdad es clara para quien quiere estudiar. No sé si algún día se permitirá «hacer oficial» la verdad y dejar de alimentar las mentiras insostenibles. Cada día vemos como vídeos que evidenciaban la verdad son retirados de la red en un ataque sin precedentes a la libertad de expresión «científica» (porque no son opiniones sino datos lo que se expone, y resultaría muy sencillo desmentir sus errores por la misma vía). La mentira necesita eliminar la verdad porque en un cara a cara no se sostiene en pie.

      Y lo que es peor… tampoco sé si es mejor que se sepa la verdad.
      Solo el occidente civilizado se permitía debates abiertos sobre la verdad. (Ahora cada vez menos, la censura es cada vez más insoportable y cada día nos parecemos más a esos otros lugares donde la verdad es directamente «la que dicta el partido» sin opción a información ni a opinión discrepante, y eso es claramente peor.

      Me gustaría ser más optimista pero corren muy malos tiempos para el pensamiento independiente.
      Gracias por su interés.

5. javier Delgado 14 septiembre, 2021 at 04:43 Reply

   ¿Se dan cuenta de que muchas de sus afirmaciones son falsas?

   La Sociedad Europea de física NO desmintio el informe oficial. El articulo que se refieren es el publicado en Europhysics News… Que NO es ninguna sociedad científica, sino una revista de divulgación.

   https://www.snopes.com/fact-check/journal-endorses-911-conspiracy-theory/

   De hecho, por si queda dudas la revista europea de fisica publico esto:

   To Whom it May Concern:

   Regarding the recent developments on social media, we would like
   to inform the public that neither the European Scientific Journal,
   ESJ, nor the European Scientific Institute, ESI have published
   content on 9/11 attacks.

   http://eujournal.org/files/journals/1/documents/Disclaimer.ESJ.pdf

6. Carlos Ortega González 15 septiembre, 2021 at 19:10 Reply

   Los supuestos ingenieros del MIT es UN INGENIERO (UNO SOLO) que no representa la institución, cuando el MIT en su website oficial tiene un paper donde se explica como el calor sostenido hace los metales pierdan el temple incluso mucho antes de llegar a su punto de fusión.

   La fuente 5 que supuestamente es de la Sociedad Europea de Física es FALSO, lleva a una blog (titulado Jaque al neoliberalismo) que a su vez luego lleva a una revista llamada European Physics y que NO es peer reviewed ni tiene nada que ver con la Sociedad Europea de Física. De hecho acá está desmontada la mentira: https://www.snopes.com/fact-check/journal-endorses-911-conspiracy-theory/

   Nada de este «artículo» de opinión resiste el más mínimo análisis. Ninguna Universidad ni Asociación seria, no digamos siquiera de USA sino de ningún país del mundo (ni siquiera de los países enemigos de USA) afirma que el colapso del WTC fue una demolición controlada.

   Esto no es más que otra conspiranoia como la de que la Tierra es plana, las vacunas tienen microchips, el 5G sirve para controlarte y el hombre nunca llegó a la Luna.

   Pues nada, que hay que ser muy ignorante y tonto para creer semejante supercherías habiendo tantísima información comprobable al alcance de un clic.

   1. Felipe Samarán Saló 10 mayo, 2022 at 08:41 Reply

      Estimado Carlos Ortega González:
      Agradezco sinceramente el tiempo dedicado a la lectura del artículo y a su comentario.

      En la pirámide de la argumentación de Paul Graham puede usted comprobar los distintos niveles de discusión dependiendo del foco de atención en el que se centran. Se clasifican según su interés argumental. En la cúspide (con máximo valor) se encuentra la refutación del tema principal y en la parte más baja (con nulo valor) se encuentran los argumentos ad hominem y el insulto personal.

      Lo bueno y singular de la verdad es que no admite fisuras. En ella TODAS las piezas encajan sin sombra de duda, precisamente porque es realidad y no ficción.

      Sobre el ARGUMENTO PRINCIPAL:
      – El artículo expone suficientes dudas razonables a las que ni usted, ni la «versión oficial» da respuesta. Bastaría con que UNA sola de esas dudas no tuviera respuesta posible, lógica y verificable por la ciencia para convertir la «verdad oficial» en una verdad incompleta, incoherente y por tanto «incómoda». Una mentira, en definitiva. Y no son pocas las sombras sin resolver. Le invito a responderlas TODAS y a partir de ahí continuamos con más argumentos, porque los expuestos son solo los más llamativos, hay MUCHOS más.
      – Que UN ingeniero defienda algo ni lo valida ni lo desmiente, en ese campo discutir es estéril, la ciencia es demostrable. Bastaría con que otro ingeniero aporte argumentos científicos verificables en contra y el debate queda zanjado. Claro que es UNO, ¿conoce usted algún pronunciamiento universitario como entidad conjunta y solidaria? ¿Conoce la opinión contraria de algún compañero de la misma institución?
      – Que los metales pierden resistencia a partir de determinada temperatura es un dato científico incontestable. ¿Sabe usted la temperatura a la que el acero empleado en la estructura del WTC pierde la capacidad portante con la que fue calculado, incluidos sus coeficientes de seguridad de cálculo? ¿Sabe usted la temperatura capaz de generar un fuego por combustión de queroseno (como fue el caso de las torres gemelas)? Le invito a compararlas y se llevará una sorpresa científica.
      – ¿Sabe usted la temperatura y el tiempo a la que hay que someter a ese acero para llevarlo al punto de fusión en líquido? (todas las fuentes solventes, incluso las oficiales, hablan de acero líquido en los sótanos del edificio) Si su ciencia le permite hacer compatibles estos dos datos con la realidad estaré encantado de escuchar su explicación científica.
      – ¿Qué relación guarda el fuego con las fuertes explosiones previas al momento del colapso, recogidas en todas las grabaciones y relatadas por todos los testigos? (A su disposición en un solo clic)
      – Si alguna de las fuentes de información no le parece solvente descártela y siga con la siguiente, el listado de dudas es suficientemente amplio como para quedarse estancado en una sola. Las cosas son ciertas o falsas no por quien las sostenga, sino por los argumentos que emplee para defenderlas, y la capacidad para verificarlo ¿no? La credibilidad de la fuente solo nos ahorra la comprobación si lo que dice es plausible a la razón.
      – Me parece un poco aventurado por su parte deducir que, porque UNA fuente no le parece “fiable” (sin demostrar su error) TODA la información del artículo sea falsa. Es un silogismo poco riguroso científicamente.
      – Sostener que NINGUNA universidad ni asociación «seria» (me pregunto quien expide el certificado de seriedad según su criterio) defiende algo, es mucho sostener. Tiene usted también aun clic abundantes pruebas de lo contrario.
      – Científicamente es más complicado defender la NO EXISTENCIA de algo (podría ser simplemente que uno no lo ha encontrado aún) que su EXISTENCIA, porque para esta, basta con presentar la evidencia.
      – El artículo expone los criterios de gente muy solvente, con cargos académicos, profesionales, políticos y militares de innegable cuestionamiento, de expediente intachable y de lealtad fuera de duda, que merecen ser atendidos. Es oportuno Preguntarse ¿Cuál será la motivación de esas personas para sostener lo que sostienen, siendo que con ello ponen en riesgo su prestigio personal, y su propia vida?
      – La verdad no se construye por «consenso» o por «mayoría». La verdad ES verdad, aunque la sostenga UNA o NINGUNA persona frente a todo un gentío. La verdad es independiente del número de adeptos.

      SOBRE EL RESTO DE SU ESCRITO. (de nulo interés científico y valor argumentativo).
      – Extrapolar de este asunto a la esfericidad de la tierra, a las vacunas, al 5G, o a la llegada del hombre a la luna resulta por lo menos sorprendente. No alcanzo a comprender la vinculación científica entre estos asuntos. Esto baja al fondo de la pirámide de Graham.
      – Me sorprende que, sin haber contestado aún con su conocimiento científico a la totalidad de las cuestiones planteadas en el artículo, y sin conocernos de nada tenga ya una idea tan formada sobre mi formación cultural y cualificación personal. Estoy convencido que ambos buscamos la verdad (más que tener razón), y la descalificación personal impide el acercamiento desprejuiciado a esta.
      – Como usted puede comprobar este es un blog de Arquitectura y aborda cuestiones que la conciernen directamente. Bien es cierto que en este asunto hay inevitables cuestiones concomitantes de otra índole, que son muy relevantes que escapan de ese ámbito de competencia (de ellas se citan fuentes que parecen solventes y argumentos que parecen lógicos) si no son ciertas bastará con aportar las evidencias que las desmonten sin necesidad de recurrir al insulto personal que solo enturbia el diálogo. ¿No le parece?

      Nuevamente le agradezco su tiempo y atención.

7. Felipe Samarán 17 septiembre, 2021 at 04:12 Reply

   Estimado Javier Delgado:

   Agradezco su lectura, su tiempo por verificar los datos y por participar en el debate. Esto habla muy bien de su rigor científico y de su espíritu crítico. Entre todos quizás consigamos hacer que la verdad vea la luz, y que todo lo publicado sea riguroso. Entiendo que ninguno de nosotros busca «tener razón» sino «encontrar la verdad» sea cual sea esta. ¿No?

   Decir que «MUCHAS» de las afirmaciones contenidas en el escrito son falsas es «MUCHO» decir. De hecho de los miles de datos que se ofrecen (entre directos y referenciados) usted tan solo apunta «UNA» autoría como incorrecta. Usted ni siquiera desmiente que lo dicho sea falso, tan solo argumenta que no lo dice la Sociedad Europea de Física. Por tanto sería más preciso redactar por su parte: «UNA de sus afirmaciones está mal referenciada». (Y podríamos entrar a verificar su correcta citación, porque la verdad soporta con facilidad la revisión sin alterarse).

   Como usted correctamente apunta el artículo referido es: «15 años más tarde: sobre la física de los colapsos en los rascacielos», publicado en 2016 en el número de julio-agosto de la revista Europhysics News, PROPIEDAD de la Sociedad Europea de Física (EPS, por sus siglas en inglés). Admitamos sin problemas su matiz de que no es la Sociedad Europea de Física sino una revista de su propiedad quien divulga el artículo. El matiz parece leve y asumible. ¿Y bien? ¿Podría usted argumentar con datos verificables si lo que dice el artículo es riguroso o no científicamente? Creo que es más interesante debatir sobre el contenido de la información que sobre su correcta citación para desvelar la verdad (aunque me parece pertinente ser rigurosos también en esos «matices», y por ello agradezco por ello su aportación).

   Si de TODO lo planteado esto es lo ÚNICO que quiere usted puntualizar, admitamos que de la «verdad oficial» arroja un sin fin de preguntas sin respuesta y de mentiras sin soporte científico que las avale. Cuando algo es cierto TODAS LAS PIEZAS ENCAJAN con facilidad sin necesidad de forzar nada ni eliminar contenidos, ni silenciar voces discrepantes. ¿No le parece?

   Le invito a seguir investigando con el rigor académico que demuestra el resto de evidencias citadas, y con la única intención de conocer la verdad. Es probable que se sorprenda a si mismo si investiga sin prejuicios como sugería Walter Lippmann.

8. Felipe Samarán 21 septiembre, 2021 at 11:38 Reply

   Estimado Miguel Ángel.

   Me alegra mucho que nos siga, y le agradezco su participación. Tengo la sensación aportar como único argumento que alguien es «tonto como la mayoría», incluso pudiendo ser cierto, no ayuda mucho a la búsqueda común de la verdad, y ciertamente no invita a la investigación personal.
   Este blog no busca «tener razón» sino «buscar la verdad» y arrojar luz sobre cuestiones que parecen inciertas.
   Preferimos que no se juzgue al mensajero sino debatir sobre el mensaje, aportando cada uno con respeto lo pueda sumar desde su ciencia o información contrastada al debate.

   Además valoramos como más veraz y honesta aquella información de quien se presenta con nombre y apellidos, porque permite un debate franco y elegante. Ningún artículo de investigación tiene la más mínima validez si no tiene autor reconocible que la sustente.

   Un cordial saludo.

9. Pere Feliu 4 octubre, 2021 at 01:54 Reply

   Estimado Felipe, cada aniversario del 11-S compruebo con tristeza y estupor hasta que punto los medios de comunicación funcionan para ocultar la realidad. La reiterada insistencia en una explicación oficial inverosimil, y la total ausencia de cualquiera de los cientos de miles de voces críticas con esta explicación resulta desalentadora.
   Yo tenía 26 años cuando ocurrio este atentado. Entonces era un recién titulado arquitecto técnico. Recuerdo perfectamente la sorpresa que me causó la visión de la caida de las torres. Lo veia una y otra vez en televisión y no comprendía como esto era posible. Tardé algún tiempo en hacerme preguntas, sobre todo porque observé que a mi alrededor todos validaron la explicación oficial. Más tande empecé a investigar. vi las presentaciones de Ingenieros por la Verdad y me zambullí de lleno en lo que despues se ha nombrado como teorias conspiranoicas. He confrontado esta explicación con muchos colegas, con ingenieros y arquitectos y la inmensa mayoria de ellos aceptan la versión oficial, aunque nadie nunca pudo explicar a que se debe la caida del edificio 7. Es como si toda la sociedad hubiera estuviera bajo un encantamiento que hace que no se pueda ver lo que para mí es evidencia. Todo parece un enorme truco de magia.
   Enhorabuena por el post. Muy necesario dar testimonio de una visión crítica de la información.

   1. Felipe Samarán Saló 10 mayo, 2022 at 13:49 Reply

      Estimado Pere Feliu:
      Gracias por su comentario. Son tiempos difíciles para la verdad, porque pese a vivir en la era de la información, cada día es más difícil desbrozar lo cierto de lo engañoso.
      Poca gente es la que se permite cuestionarse con libertad, sobre todo si eso les enfrenta al «se piensa» generalizado.
      Poca gente es la que investiga en fuentes alternativas a la prensa y medios de comunicación básicos.
      Poca es la gente que tiene criterio para poder juzgar algunas materias, en general sabemos un poco de muy pocas cosas, salvo los tertulianos que saben mucho de todo.
      Agradezco sus palabras y la valentía y autonomía personal que demuestran.
      Será un placer poder seguir en contacto con usted por este medio. Hace falta gente con juicio crítico…
      Un cordial y agradecido saludo.

10. Víctor Sánchez 12 mayo, 2022 at 06:29 Reply

    Muy buen análisis. Por mas gente con un juicio critico.

    Saludos cordiales ¡¡¡

11. Juan Luis Maroto 11 septiembre, 2023 at 14:02 Reply

    Hola, aporto mi granito de arena mediante el copia pega de una carta a una revista que envié en 2009. Un saludo y gracias Felipe por sus claras explicaciones.
    En referencia a su artículo en el pasado numero 177 de esta revista me gustaría comentar un punto de la misma, y es el hecho de que ud. comenta que es un desvarío que la Casa Blanca tuviera que ver en los atentados del 11-S en EEUU.
    Vamos por partes.
    Para empezar decir que no se si están dentro de la consideración de locos o iluminados los siguientes personajes que ponen en duda la versión oficial o directamente dicen que fue un “inside job”, es decir, un “trabajo interno”.
    -Por ejemplo Victor Gold, consejero republicano y biógrafo oficial de Bush.
    Según Gol, la administración Vds. «montó a «false flag» operación (un ataque falsamente imputado al enemigo)». «Los atentados del World Tarde Center y del Pentágono eran un golpe dirigido desde adentro» con el fin de justificar guerras preparados desde mucho antes contra Afganistán e Irak.
    -Más consejeros de Bush, éste de asuntos económicos, Morgan Reynolds. Este dice:
    «Es imposible negar la existencia del debate científico alrededor de las causas reales del desplome de las torres gemelas y de la Torre 7. La tesis oficial se contradice. Únicamente una demolición profesional, controlada, puede explicar todos los elementos probados en la investigación sobre el desplome de los tres edificios».
    -Stanley Hilton, otro consejero del gobierno norteamericano:
    «Esto (11-S) estaba todo planificado. Fue una operación ordenada por el gobierno. Bush firmo personalmente la orden. El autorizo personalmente los ataques. El es culpable de traición y genocidio.»
    -O Paul Craigh Roberts, Subsecretario del Tesoro de EEUU con Ronald Reagan:
    “Es un hecho indiscutible que la versión oficial sobre el colapso de los edificios del WTCenter es falsa”
    -El ex-Jefe del Estado ilatiano Francesco Cossiga: “Se nos ha hecho creer que Bin Laden habría confesado el ataque del 11 –S en Nueva York, mientras que , de hecho, los servicios secretos estadounidenses y europeos saben perfectamente que ese ataque desastroso fue planificado y ejecutado por la CIA y el Mosad con el fin de acusar a los paises árabes de terrorismo y poder de este modo atacar a Afganistan e Irak”
    -El ex-Ministro británico de Medio Ambiente Michael Meacher:
    «EEUU era consciente de los atentados del 11 de Septiembre» y «la guerra de Washington contra el terrorismo» era «la tapadera para conseguir objetivos geopolíticos mayores».
    -El ex ministro de Defensa alemán Von Bullow dice que “los atentados del 11-S en EEUU fueron producto de una operación encubierta de la CIA, con destrucción inmediata de las pruebas que quedaron en el escenario de los hechos”.
    -La ministra francesa de Vivienda, la conservadora Christine Boutin: Le preguntan en una entrevista si cree que el gobierno Bush “puede estar en el origen del 11-S” y ella contesta que “sí, es posible”.
    -25 oficiales del ejército norteamericano.
    -Decenas de pilotos comerciales y de las fuerzas aéreas estadounidenses.
    -Y para rematarlo y hablar desde un punto de vista científico: miles de arquitectos e ingenieros norteamericanos opinan que las Torres colapsaron por una demolición controlada.

    No creo que todas éstas personas sean del género bobo, unos “conspiranoicos” y se les engañe fácilmente…

    Pero veamos los antecedentes:
    Hagamos un poco de memoria y veamos cuantas veces se han “inventado” y/o “creado” razones para comenzar una guerra. Infinitas, la historia está plagada de ellas pero comentemos algunas que se me vienen ahora a la memoria:
    El auto-hundimiento del Maine para empezar la guerra de Cuba contra España, la mentira del hundimiento de una fragata norteamericana en el golfo de Tonking para empezar la guerra de Vietnam, el auto-incendio del Reichstag en la Alemania de 1938 para afianzar el nazismo, el auto-bombardeo de Rusia en Mainila para invadir Finlandia, etc. etc. No es fácil comenzar una guerra contra un país lejano sino es buscando motivos para ello. Simplemente hay que recordar las famosas armas de destrucción masiva de nuestro trío de la Azores, Bush-Blair-Aznar, …que por cierto, ya habiendo reconocido que no las hubo, siguen los soldados en Irak… es decir, se demuestra que una vez mas fue una burda excusa para invadir otro país por intereses muy obvios.
    Recordemos ahora las palabras que el propio Blair dijo al Comité de enlace de los Comunes: “Para ser sincero sobre esto, no había ninguna forma por la cual podríamos obtener el consentimiento público para haber lanzado una campaña de pronto en Afganistán, si no hubiese pasado el 11 de septiembre» (Times, 7 de julio del 2002).
    O el documento El Proyecto para el Nuevo Siglo Americano («The Project for the New American Century»), muchos de cuyos miembros creadores se convirtieron en figuras claves de la administración Bush, publicado el año 2000 donde que decía que un «nuevo Pearl Harbour» ayudaría a conseguir fondos para una rápida transformación tecnológica del aparato militar estadounidense.
    Así mismo, representantes de Estados Unidos dijeron durante un encuentro, en julio de 2001, que “ya que los talibanes rechazaban su proposición de construir un oleoducto, una guerra contra ellos comenzaría en octubre”.
    Se puede decir mas alto, pero no mas claro…
    Estos mismos días aparece en los periódicos, con motivo de la investigación contra Blair en el Reino Unido, el que fuera ministro de exteriores Británico en la época constatando que antes de los atentados del 11S ya estaban diseñadas las invasiones que luego vinieron…
    Se pueden escribir millones de páginas sobre el tema (de hecho muchos libros se han escrito sobre las operaciones de “Bandera Falsa” (False flag” en ingles), pero con estas gotas de información creo que ya podemos empezar a ir atando cabos.
    Ahora sigamos para ver si las autoridades norteamericanas es cierto que no sabían (como declararon) que algo así podría llegar a pasar:
    -David Schippers, agente del FBI, basándose en informaciones provenientes de otros agentes del FBI sobre posibles ataques en el sur de Manhattan, trató infructuosamente de transmitir dicha información al secretario de Justicia John Ashcroft durante las 6 semanas anteriores al 11 de septiembre.
    – En el artículo «¿Sabíamos que iba a pasar?» de William Norman Grigg, publicado en The New American, Grigg declara que, según tres agentes del FBI que había entrevistado, «la información proporcionada a Schippers se conocía en todo el FBI antes del 11 de septiembre».
    -Se movió un volumen inusualmente grande de acciones de bolsa en los tres días antes del 11-S pertenecientes a sólo dos líneas aéreas, American Airlines y United Airlines. También se compraron grandes cantidades de acciones sobre Morgan Stanley Dean Witter, que ocupaba 22 pisos en el WTC.
    -La CBS aseguró que en agosto de 2001, George Tenet, director de la CIA, había avisado al presidente Bush de los inminentes atentados.
    -Agentes del FBI afirmaron tener conocimiento de los blancos y fechas de los ataques mucho antes de los hechos.
    -El 7 de septiembre, George Schultz – ex secretario de Estado- también recibió la “mala nueva” por anticipado. Así lo dijo al diario San Francisco Cronicle.
    -Los servicios secretos de varios países, Rusia, Gran Bretaña, Israel, etc. avisaron a sus homólogos americanos de que se estaban preparando los atentados.
    Por tanto, lo sabían (y tanto que lo sabían) en la Casa Blanca.
    Ahora vamos a acercarnos un poco a la lógica:
    Quien se cree que 19 supuestos islamistas radicales armados de “cutters”, bajo la dirección de un enfermo del riñon desde una cueva de Afganistán pudieron:

    * Eludir con éxito los gigantescos servicios de inteligencia de EE.UU. y sus aliados.
    * Esquivar fácilmente la seguridad en varios aeropuertos y embarcarse en cuatro aviones.
    * Secuestrar esos aviones sin prácticamente ninguna resistencia por parte de los tripulantes, bien entrenados para esos casos.
    * Dejar completamente inoperantes las defensas aéreas en la zona de vuelo más restringida del planeta (de hecho ni un caza salió a tiempo de detenerlos después de volar durante horas “secuestrados” cuando los aviones de combate están preparados para interceptar cualquier avión en 10 minutos como mucho)
    * Estrellar, con un control y puntería expertos, tres de esos aviones contra los mismismos símbolos del poderío económico y militar del país más poderoso de la historia.

    * Pillar a todos por sorpresa, en una operación de la que no se enteró nadie de antemano: ni la Casa Blanca, ni la CIA, ni el FBI ni el MI6 británico, nadie.
    Esa es la palabra, nadie, nadie se lo cree si lo analiza un poco.
    Pero para eso hay que querer, por supuesto, hay que querer investigar un poco en los temas, y si así se hace, se descubrirán datos sorprendentes, como que en las listas de pasajeros no constaba ningún nombre árabe, que 5 de los supuestos terroristas están vivitos y coleando, que cinco de ellos han dado entrevistas, que los instructores de vuelo de algunos de ellos han dicho que eran incapaces de manejar ni una avioneta, que ninguna cámara de las cientos que hay en los cuatro aeropuertos de donde supuestamente partieron grabó a ninguno de ellos, que Bin Laden no está relacionado por el FBI con el 11S, que decenas de bomberos y sanitarios oyeron muchas explosiones en el interior de las torres provenientes de los pisos inferiores y de los sótanos antes de que colapsaran, que los sismógrafos también registraron dichas explosiones, que ….así hasta aburrir.
    Hasta ahora se me podrá aducir que no estoy dando ningún argumento científico, que es el tema que suele ud. tratar. Demos algunos entonces:
    Las torres gemelas se construyeron a prueba de terremoto, incendio e impacto (múltiple) de aviones. Llevaban en su interior un entramado de columnas de acero que en caso de impacto hacían el efecto malla.
    La temperatura a la que se llegó con el incendio consiguiente al impacto fue como mucho de 800 a.C., (el color del humo era oscuro lo que significa falta de oxigeno en el fuego y por tanto “poca” temperatura”), de hecho gente que estaba en pisos superiores bajo andando y pasó por la zona del incendio, cuando para derretir el acero se necesita un mínimo de 1.600 a.C. Nunca se había hundido un edificio de esas características por un incendio, recordemos el Windsor de Madrid que estuvo días ardiendo y no cayó.
    En el polvo generado por el colapso se ha encontrado Polvo de Aluminio, Oxido Ferroso , Azufre ,que son los componentes de un explosivo conocido como Termita, utilizado en demoliciones, mas Nitrato de Bario, que sumado a la Termita nos da la Supertermita, que es un la versión militar del mismo. Este explosivo tiene la característica de calentarse a más de 1000 a.C. en pocos segundos, de ahí que hubiera charcos de acero fundido en las ruinas de las torres que estuvieron humeando durante varios días.
    El colapso se produjo prácticamente a la velocidad de caída libre, lo que lleva a los científicos expertos a decir que solo pudo haber sucedido a causa de una demolición controlada.
    Y para terminar, supongo que mucha gente se preguntará, ¿pero si no fueron los terroristas árabes, como se llevó a cabo lo de los aviones y las torres?. Yo no lo sé pero a lo mejor los documentos sobre el Plan Northwood, recientemente desclasificados, nos dan una pista: En él se planeaba invadir Cuba usando como pretexto un atentado castrista contra un edificio civil norteamericano, con un avión previamente “secuestrado” que, durante el vuelo, es sustituido por uno militar dirigido por control remoto, de similares características y con la misma señal localizadora para los radares. Hummm, ya en los años 60 existía esta tecnología…que no habrá ahora…