“¿MADRID HA PERDIDO EL NORTE? TRENES QUE PASAN UNA SOLA VEZ Y DESAPARECEN”

Por Luis Rodríguez-Avial Llardent

¿Es posible que se vaya a dejar pasar la oportunidad única que ofrece Madrid de desarrollar la ciudad en torno un eje de capitalidad como hemos venido haciendo los últimos 250 años?

En las últimas décadas el desarrollo urbano planificado responde a una de las siguientes premisas:

  • Aborda el presente de la ciudad para obtener una mejora en la calidad de vida de sus ciudadanos, buscando la mejora de la ciudad actual en todos los órdenes, y si prevé algún desarrollo solo será para rellenar “agujeros” o completar bordes.
  • Se plantea el futuro de la ciudad actual en todos los órdenes, pero pensando al mismo tiempo en su desarrollo urbano, tanto a medio como a largo plazo.

¿Dónde encajan respectivamente el “Proyecto de Prolongación de la Castellana” y “Madrid Nuevo Norte”? Porque ocupan el mismo espacio de oportunidad urbana, pero lo abordan de manera muy distinta.

La elección de uno u otro de estos dos tipos de planeamiento no debería ser una cuestión de carácter ideológico, sino que debería depender del conjunto de circunstancias presentes en cada momento: sociales, económicas, demográficas, políticas, de oportunidad, del optimismo o del pesimismo de la correspondiente sociedad frente al futuro de la ciudad y de sus habitantes.

Área de actuación – oportunidad norte de Madrid

El “Proyecto de la Prolongación de la Castellana” era un proyecto de futuro que perseguía, sin ser exhaustivos, los siguientes objetivos fundamentales:

  1. Prolongar el Paseo de la Castellana, entre la M-30 y la M-40 como gran eje urbano estructurante del norte de Madrid, completando la historia de este eje urbano, el más importante de Madrid.
  2. Crear una “nueva centralidad lineal urbana” mediante la mezcla equilibrada de usos y actividades, que se convierte en una nueva zona de oportunidad para atraer interés sobre la ciudad.
  3. Generar una trama urbana geométricamente ordenada y estructurada, que permitiera “leer”, recorrer y desarrollar mejor la ciudad.
  4. Ampliar la Estación de Chamartín como intercambiador fundamental de transporte, estructurando Madrid y España a través de las vías del AVE que así conectan norte y sur liberando espacio urbano.
  5. Incrementar la conectividad transversal urbana este-oeste, que actualmente se encuentra dificultada por la existencia de las vías de ferrocarril.

La nueva centralidad se entiende como un área responsable de una intensa vida social y urbana, muy atractiva para la implantación de usos de capitalidad (instituciones, organismos, grandes empresas, hoteles, museos, teatros, auditorios…) más el necesario componente residencial. Una nueva centralidad lineal, remate de la que se ha ido consolidando a lo largo de los dos últimos siglos sobre el eje de capitalidad, pensada para el futuro.

Dichos objetivos siguen siendo deseables para Madrid. Renfe ha decidido que, a partir del nuevo túnel de conexión de los AVE, el sistema ferroviario de Madrid funcione como una sola estación y dos terminales: Atocha y Chamartín. El enlace ferroviario entre Chamartín y el aeropuerto es ya una realidad, lo mismo que por la línea de metro.  Madrid podría ser una nueva “City” por su situación y relación con el Magreb y los países iberoamericanos, e incluso poder acoger empresas que se desubicarán por el Bexit. La nueva centralidad de la Prolongación de la Castellana es el escenario perfecto difícilmente sustituible para este fin.

Proyecto: “Ampliación de la Castellana” 2011

Proyecto: “Madrid Nuevo Norte” 2019

El Proyecto “Madrid Nuevo Norte” es un proyecto para el presente que solo cumple los dos últimos de aquellos cinco objetivos, y esto supone una pérdida irreparable de oportunidad para la ciudad, que lo ha aprobado sin ser consciente del tren de futuro que deja pasar.
Aprobado provisionalmente por el nuevo Ayuntamiento el pasado julio de 2019, la futura ordenación, denominada ahora Madrid Nuevo Norte se caracteriza, por los siguientes aspectos:

  • El Paseo de la Castellana ya no se prolonga, otorgando el papel de eje de desarrollo del ámbito a la calle de Agustín de Foxá, hoy secundaria en el distrito de Chamartín.
  • Una ordenación global sin personalidad, basada en un conjunto de manzanas más bien pequeñas y con exceso de formas irregulares.
  • Pierden peso los usos terciarios: hoteles, oficinas y comercio, y no se conciben como elementos vertebradores de una centralidad.
  • Las áreas residenciales no aportan nada nuevo en su concepción y composición urbanística, resultan similares a otras muchas generando ciudad anodina.
  • Todo ello la convierte en una ordenación sin carácter, que no puede presentarse como ejemplo de una forma moderna y nueva de construir una ciudad como Madrid.
Las grandes diferencias entre ambos planes son las siguientes:

PROYECTO DE PROLONGACIÓN DE LA CASTELLANA

Amplia Madrid alrededor del eje estructurante de capitalidad del Paseo de la castellana generando una centralidad lineal con tres nuevos focos de actividad económica (vinculados a sendas paradas de la nueva línea de metro y la de cercanías) donde se concentran nuevas torres de uso terciario. El resto es uso residencial ordenado para equilibrar el resto de la centralidad.

MADRID NUEVO NORTE

Plantea una ampliación con dos zonas claramente diferenciadas.  De M30 hacia el sur un centro de actividad económica y ampliación de la estación más usos residenciales dispersos.  De M30 para el norte un nuevo barrio residencial sin especial carácter ni aportación a la vida de la ciudad.

El resultado final en Madrid Nuevo Norte son dos áreas urbanísticamente desequilibradas donde solo una de ellas dialoga con la ciudad existente, mientras que el plan de prolongación de la Castellana se consigue una sola área equilibrada y conectada con la ciudad existente ampliando el eje vertebrador de Madrid.

Existe un tema adicional que distingue ambas propuestas que es la edificabilidad asignada a toda la zona, (±1.00m2/m2 para el primero, y ±0.80m2/m2 para el segundo), algo que también merece una discusión muy interesante, pero que dejaremos para otro artículo posterior.

“Proyecto de Ampliación de la Castellana 2011, recreación virtual”

Proyecto: “Madrid Nuevo Norte” 2019

ESTADO ACTUAL DE LA TRAMITACIÓN DE LA REFORMA DE LA ZONA NORTE DE MADRID.

El Plan Parcial de Reforma Interior necesario para ejecutar el “Proyecto de Ampliación de la Castellana” fue aprobado definitivamente por el Ayuntamiento de Madrid en octubre de 2011 y posteriormente anulado, en parte, por sentencias del TSJM de 2013 y del TS de 2015, por defectos subsanables mediante corrección y nueva tramitación sin desvirtuar su concepción global. La entidad promotora no siguió este camino y elaboró una nueva ordenación, (Distrito Castellana Norte) urbanísticamente bastante distinta, finalmente denegada por el Ayuntamiento de la Alcaldesa Carmena el 25 de mayo de 2016. A cambio, este planteó una propuesta nueva (Madrid Puerta Norte) con objetivos menos ambiciosos: disminución de infraestructuras, menor edificabilidad y menor número de viviendas.

La propuesta denegada (DCN) y la primera municipal (MPN), no resistían cualquier comparación con el diseño urbano de la ordenación aprobada en 2011, que era más respetuoso con los objetivos del Plan General – creando por tanto una centralidad lineal – y presentaba una estructura con mayor coherencia interna y equilibrio entre sus partes y por tanto con una más alta calidad urbana.

CONCLUSIÓN:

El tren de la historia no pasa todos los días por una ciudad. El Proyecto de la Prolongación de la Castellana es de gran importancia para el futuro de Madrid, no va a realizarse como fue concebido si la Comunidad de Madrid aprueba definitivamente Madrid Nuevo Norte, y ni siquiera se va a prolongar aquella. Y yo, como muchos madrileños nos hacemos la siguiente pregunta:

¿Podemos dejar pasar esta oportunidad histórica de engrandecer, ordenar y ampliar la capacidad de atraer y generar bienestar de nuestra ciudad?

 

Madrid, 13 de noviembre de 2019
Luis Rodríguez-Avial Llardent
Doctor Arquitecto Urbanista

Sobre el autor:

Doctor Arquitecto por la ETSAM. Arquitecto del Cuerpo Especial de Arquitectos del Ministerio de Obras Públicas y Urbanismo por oposición; número uno de la promoción.  Presidente de la Comisión de Urbanismo del Colegio de Arquitectos de Madrid desde 1980 a 1982, y codirector de la revista Urbanismo del mismo desde su fundación en 1986 hasta Junio de 1995.

Fue profesor de planeamiento en los cursos de postgrado del Instituto Nacional de Administración Pública. Fue Profesor Titular en la ETSAM, y actualmente es profesor de Urbanismo en la Universidad Francisco de Vitoria.

Autor de los libros “Zonas verdes y los espacios libres en la ciudad”, “Evolución histórica de la configuración morfológica de los asentamientos humanos y urbanos” y “Planeamiento y Diseño Urbano” así como de numerosos artículos en revistas especializadas.

Fue el director del vigente Plan General de Ordenación Urbana de Madrid, de 1997 y ha dirigido los trabajos de redacción y elaboración de numerosos Planes Generales de ciudades españolas.

Colaboró en la redacción del Avance del Plan General de Madrid de 1990, por encargo de la Gerencia Municipal de Urbanismo, con un estudio sobre la situación y previsible evolución del sector industrial de Madrid. Igualmente ha intervenido en la elaboración de las primeras fases del Plan Estratégico de Madrid.  Es autor de numerosos edificios de nueva planta, y de la rehabilitación de otros.

Premio anual conjunto de los Colegios de Arquitectos e Ingenieros de Caminos 1993 por su contribución al prestigio de ambas profesiones.

Fue Gerente de la Oficina Técnica Municipal del Plan General de Ordenación Urbana de Madrid desde Marzo de 1992 a Junio de 1995. El Plan General elaborado bajo su dirección se aprobó definitivamente en abril de 1997.

Gerente Municipal de Urbanismo del Excmo. Ayuntamiento de Madrid desde Junio de 1995 a Septiembre de 1997.

Gerente del Consorcio Urbanístico para la Prolongación de la Castellana desde septiembre de 1997 hasta mayo de 2012.

Equipo editor de Escuela de Arquitectura

3 Comments

  1. Felipe Samarán Reply

    Gracias por este artículo tan clarificador.

    Con frecuencia el urbanismo se decide desde trincheras políticas en lugar de desde un sano debate sobre “qué es lo que mejor hace a la ciudad”. Lo malo es que el resultado de las decisiones de hoy solo se ven dentro de tantos años que ya no podemos reclamar a sus autores ni modificar con facilidad el resultado.

    Es lo malo de la política actual, que generalmente piensa en el horizonte inmediato de las siguientes elecciones.
    Sobran políticos que vayan detrás de lo que la sociedad demanda queriendo “gustar y contentar a todos” (algo que, además de ser imposible es conceder al ciudadano medio la capacidad de conocimiento y discernimiento sobre temas que son muy complejos), y faltan de los que saben liderar y llevar a la gente donde más conviene ir, aunque no sea “de hoy para mañana”.

    Necesitamos políticos que planten árboles aunque no vayan a recoger sus frutos, que planifiquen con grandeza aunque no vayan a recoger los votos del éxito del resultado, y aunque vayan a sufrir el rechazo momentáneo de quienes tienen que soportar la incomodidad de las obras.

    Madrid se merece que pensemos en su futuro en clave de grandeza y oportunidad. Eso es lo que hizo grandes a las civilizaciones del pasado que hoy tanto admiramos. La operación del Norte de Madrid es una oportunidad irrepetible para apuntar a esa grandeza verde, sostenible y atractiva para emprendedores, habitantes, y visitantes.

    ¡¡NO LA DEJEMOS ESCAPAR!!
    Gracias Luis

  2. María Gracia Aranda Reply

    Gracias Luis por compartir este artículo tan enriquecedor a través de este blog. No se puede negar que el proyecto “Madrid Nuevo Norte” es un tema de debate del presente, que está al orden del día y que nosotros, como estudiantes de arquitectura debemos conocer a fondo.

    Personalmente he estado leyendo sobre el proyecto “Madrid Nuevo Norte”, pero no conocía tan a fondo los proyectos anteriores y ni mucho menos sus detalles, por lo que agradezco el trabajo comparativo que se muestra en este blog. Quedan muy claras las diferencias y los valores y desventajas de cada uno de los planes.

    Las ciudades como núcleos cada vez más grandes e importantes son una cuestión que nos interpela, no sólo de cara al futuro, sino desde ya. El crecimiento exagerado de las urbes es un llamamiento a los arquitectos y urbanistas a desarrollar intervenciones que velen por un desarrollo sostenible, y sobre todo, de calidad para los habitantes.

    De este artículo he aprendido mucho, pero sobre todo, ha conseguido arrojar consciencia sobre lo inminente de este cambio, y lo exclusivo que es, en el sentido de que, el momento en el que se comience el plan, no habrá vuelta atrás y por tanto no habrá lugar para otras propuestas que ¿serían mejores?

    No me atrevo desde mi posición a mojarme y decir qué plan es mejor y cuál es peor, pero a través de este artículo he obtenido suficientes argumentos como para saber que el plan “Madrid Nuevo Norte” debería pensarse de nuevo. El problema que veo es que el marketing que se está llevando a cabo es muy fuerte, y sobre todo, este marketing está consiguiendo acercar y seducir a los habitantes a través de renders increíbles e incluso gafas que te trasladan al interior de una de sus futuras viviendas.

    En definitiva, como habitante de la ciudad de Madrid, yo también quiero lo mejor para esta ciudad que, confío, tiene un gran potencial para inversores, empresas, y potencias económicas de distintos tipos. Espero que las personas encargadas de tomar decisiones que luego nos afectan a todos sean conscientes de que una decisión deja de lado a otras muchas posibilidades. Esperemos que la decisión final sea, pues, la mejor.

    Gracias de nuevo Luis!

  3. Carlos Martinez Gomez Reply

    Hola buenas Tardes, antes que nada quería agradecer no solo por la oportunidad de este blog y posibilidad de Debate con personas con gran bagaje y conocimiento como es Luis Rodrigjez-Avial, sino por la información facilitada.

    Considero que es un error peligroso el cambio en el nuevo plan sobre todo al desechar la estructuración urbana con programas Híbridos o mixtos y la ampliación residencial sin sentido, debido a que la falta de usos mixtos y la ampliación con viviendas sin carácter o personalidad pueden acrecentar el problema actual de convertir ese tramo del paseo de la castellana, en un espacio residual debido a la falta de un programa alterno que habite el espacio tras el periodo laboral,

    Creo que es un gran acierto el no haber desechado la conectividad este-oeste de Madrid, que es tan necesario solucionar en Madrid para crecer y mejorar como una ciudad mas productiva y demográficamente más ocupada. Esto creo podría a largo plazo cambiar la distribución de “mancha de aceite” de la ciudad, modelo que se ve fuertemente presionado por la intención política de cambiar el skyline de Madrid con las actuales Torres y su modificación del terreno de edificabilidad, lo que me lleva a pensar que la decisión de no ordenar de manera estructurada los espacios a ampliar, rellenándolos con un “trencadís” urbano sin estructura ni identidad podrían generar una mayor desconexión Norte-sur.

    No entiendo bien el sentido de perder identidad histórica en un eje ya estructurado como es el paseo de la Castellana, para de cero, convertir una calle secundaria como es la Calle Agustin de Foxá sin identidad marcada, en un eje estructurador y creo es un error muy grave que finalmente ocasionará una gentrificación en la zona, llegando a acrecentar la diferencia actual entre Ricos al Norte, y pobres al sur.

    Creo que el problema que plantea Felipe sobre el uso de la política de manera propagandística y sin vistas a futuro es un tema, que puede ser difícil de solucionar sobre todo con planes de urbanismo, que no buscan tanto construir ciudad (ciudad con identidad y programa útil, sobre todo con la perdida de importancia del uso terciario).

    Por otro lado considero que la falta de conocimiento y de convicción han llevado a desechar un plan urbanista tan ambicioso como es la “Ampliación de la Castellana (2011) .

    De nuevo Muchas gracias, por permitirme reflexionar y conocer mas sobre un tema tan relevante en el día a día y en las próximas décadas, de mi ciudad. Madrid

    L.Carlos MG

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *